Personas revisando cláusula IRPH

Ha sido muy sonora la sentencia del pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, en su sentencia 669/2017 de 14 de diciembre de 2017, por la cual se estimaba el recurso de casación interpuesto por Kutxabank contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava que había declarado nula la cláusula IRPH.

Recordemos que IRPH son las siglas del Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios y se utiliza (al igual que el Euribor) como referente para calcular las cuotas de las hipotecas. El IRPH se calcula con la media mensual del interés aplicado a las hipotecas de nueva constitución de las diferentes ofertas del mercado hipotecario que han inscrito los bancos y cajas de ahorro. Para que este índice se actualice hace falta que la propia banca envíe datos económicos al Banco de España. Esto hace que esos datos se entreguen sin auditorías externas y con opacidad.

Actualmente se calcula que existe en nuestro país un millón de hipotecas referenciadas al IRPH. Los hipotecados que optaron por este índice, lo hicieron porque las entidades les convencieron de que se trataba de un indicador más estable que el Euribor, pero nada más lejos de la realidad, pues esta elección les ha supuesto un mayor desembolso económico.

No está todo dicho

La sentencia del Tribunal Supremo supone, a priori, un varapalo para los afectados por el IRPH, pero no significa que esté todo dicho. En la indicada sentencia se formula un voto particular de un magistrado, al cual se adhiere otro de los magistrados que componen la Sala Primera del Alto Tribunal, que consideran que la cláusula que incorpora el IRPH no supera el control de transparencia, considerándola por ello abusiva y nula. Esta es una de las causas por las que, desde Gestbanking queremos animar a los afectados por el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios a que sigan reclamando, ya que cada caso es diferente y hay que analizarlo individualmente.

Además, hay que resaltar que la Audiencia Provincial de Álava y de Palma de Mallorca, así como un Juzgado de Primera Instancia de Barcelona, han elevado una cuestión prejudicial al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que se pronuncie sobre la transparencia o no del índice IRPH, tal y como ocurrió con las cláusulas suelo y más recientemente con las hipotecas multidivisas, en las que el TJUE acabó corrigiendo al Supremo.

A continuación, analizaremos el voto particular de los magistrados del Tribunal Supremo que considera el índice IRPH nulo y los posteriores pronunciamientos a la sentencia del Supremo de Juzgados que se han rebelado contra la misma.

Dos Magistrados del Supremo consideran que la cláusula IRPH no supera el control de transparencia.

La sentencia cuenta con el voto particular del magistrado Francisco Javier Orduña Moreno, al que se adhiere el Magistrado Francisco Javier Arroyo Fiestas. Los dos magistrados discrepantes argumentan que la cláusula que referencia las hipotecas al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios debe considerarse abusiva y por tanto, nula, ya que consideran que la misma no supera el control de transparencia fijado por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Veamos los argumentos en contra del IRPH en este voto particular.

I.- Que el IRPH sea un índice oficial no significa que sea transparente.

Según la sentencia de nuestro alto Tribunal: “la mera referencia a un tipo o índice oficial no supone falta de transparencia, pues el adherente puede conocer, sin especiales esfuerzos, cuál es el índice de referencia que resultará aplicado entre los autorizados legalmente y el precio del préstamo de manera sencilla al sumar índice y referencial”. Sin embargo, el voto particular considera que la anterior afirmación significaría que “la aplicación del control de transparencia en el presente caso comporta que la utilización de este índice de referencia oficial sea suficiente por sí solo, para superar dicho control, sin que resulte exigible al profesional predisponente ninguna otra información al respecto”.

Además, pone en duda que un consumidor medio conozca los índices de referencia hipotecarios que se aplican: “Que el IRPH sea un índice legalmente reconocido no significa que no sea susceptible de control de transparencia puesto que no se trata  de reiterar un control de legalidad superpuesto al que ya viene implícito en la disposición legal o administrativa que lo autoriza como índice oficial y regula su aplicación, sino contrastar la «exigencia de transparencia» sobre la comprensibilidad del mismo que incumbe al profesional cuando lo utiliza o lo emplea en la configuración de la cláusula predispuesta; pues la disposición legal que lo autoriza no tiene como función explicar su alcance y funcionamiento concreto en la contratación bajo condiciones generales que lleve a cabo el profesional, ni suplir sus especiales deberes de información en este modo de la contratación.“

 II.- Control de transparencia aplicado al IRPH.

Los magistrados señalan que, dada la complejidad del índice de referencia IRPH para la comprensibilidad del consumidor medio que, por definición, no tiene una formación específica acerca de la configuración y funcionamiento de estos índices de referencia, esta exigencia de transparencia se proyecta sobre la información relevante y específica que el profesional debe suministrar acerca del alcance y funcionamiento concreto del mecanismo de dicho índice, así como las obligaciones financieras que va a asumir el consumidor.

Pues, como destaca la STJUE de 20 de septiembre, el profesional es quien dispone de la experiencia y de los conocimientos adecuados. Hay que valorar “la publicidad e información proporcionada por el prestamista, al examen sistemático de la cláusula en cuestión, con relación al resto de las condiciones generales del contrato y, por supuesto, a la información suministrada por el prestamista con relación a la comprensibilidad de los elementos aritméticos empleados en la reglamentación predispuesta.”

En definitiva, para los magistrados la aplicación del control de transparencia debía haber comportado la declaración de abusividad de la cláusula objeto de la presente litis y, en consecuencia, “la estimación parcial del recurso de casación en el sentido de que declarada la abusividad de la cláusula, conforme a la sentencia de esta Sala 608/2017, de 15 de diciembre, el índice de referencia que resultaría aplicable sería el Euríbor, lo que conllevaría la no imposición de costas del recurso de casación y las consecuencias que se deriven en las costas de las instancias arts. 394 y 398 LEC.“

Tras la sentencia del Supremo los juzgados se pronuncian en contra del fallo del Supremo, declarando la nulidad del IRPH.

 Dos Juzgados de Primera Instancia se han rebelado contra la sentencia del Tribunal Supremo que daba la razón a la banca respecto al IRPH, al considerar que las hipotecas referenciadas a este índice no son ni opacas ni abusivas, y han declarado en sendas sentencias abusivo dicho índice.

Juzgado de Primera Instancia de Álava

La primera, la sentencia nº 5/2018 de 15 de enero de 2018, del Juzgado de Primera Instancia nº2 de Amurrio, Álava. En ella, la jueza falla contra Caja Rural de Navarra y anula el IRPH por abusivo y por falta de transparencia, ya que los demandantes “no tuvieron posibilidad real de comprender el alcance de las disposiciones relativas al tipo de interés”.  La sentencia fundamenta su fallo en pronunciamientos europeos sobre otras materias, en concreto las que aluden a hipotecas multidivisa. Además, la magistrada no sustituye el IRPH por otro índice, sino que deja el préstamo sin interés y obligando a la entidad bancaria a devolver las cantidades cobradas indebidamente.

Juzgado de Primera Instancia de Alicante

En segundo lugar, cabe destacar la sentencia del Juzgado de Primera Instancia nº3 de Alicante, de 19 de enero de 2018, que condena a Banco Popular a suprimir el índice IRPH del contrato de préstamo, además de otras cláusulas abusivas como la cláusula suelo y los gastos de formalización de hipoteca, estimando la demanda íntegramente y obligando a la entidad al pago de los intereses indebidamente cobrados, además de los intereses legales y las costas del procedimiento.

La sentencia subraya que en el caso analizado: “se constata la vulneración de tales previsiones, puesto que no consta facilitada al prestatario la información precisa para conocer la influencia de la entidad prestamista sobre la conformación del índice de referencia del interés variable, teniendo en cuenta, además la duración del préstamo de modo que eran datos decisivos, para una negociación individual de la cláusula. La información precontractual ni siquiera consta”.

Y señala que es cierto que el Supremo, “en su Sentencia 669/2017 de 17 de diciembre refirió que un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento y perspicaz, hubiera podido comprender el alcance de dicho índice, pero en el presente caso, realizado el interrogatorio de oficio por la que suscribe, se pudo comprobar, plenamente atendido el principio de inmediación, que el demandante confió plenamente en el banco para la realización de todas las operaciones, tanto el préstamo como la novación, que era una persona sin estudios y nada informado acerca de las prácticas bancarias”.

En conclusión, si estás ante una hipoteca afectada por el IRPH, no dudes en ponerte en contacto con nosotros, estudiamos tu caso concreto y te ofrecemos las mejores opciones legales.

Logotipo de Gestbanking

 

Contáctanos llamando al 900897942 | 602220478 o escribiéndonos un correo electrónico a info@gestbanking.com

 

Suscríbete

Suscríbete ahora a nuestro blog

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*
*

Uso de cookies

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información. ACEPTAR

Aviso de cookies